La realizzazione dell'autonomia delle Università, sancita dalla Costituzione si va ormai completando, in particolare: la legge n. 168 del 9 maggio 1989 che riconosce agli atenei l'autonomia statutaria e regolamentare e la legge n.537 del 24 dicembre 1993 sull'autonomia finanziaria, hanno apportato notevoli cambiamenti alla realtà universitaria.

Purtroppo nonostante il lungo periodo di transizione la nostra Università ha dimostrato in generale una scarsa attenzione nell'attuare la fondamentale modifica di atteggiamento necessaria ad applicare la riforma.

L'Ateneo di Perugia è duramente penalizzato:

• da conflitti di competenze fra gli organi di governo (Senato, Consiglio di Amministrazione e Giunta) che si originano nell'imprecisione della divisione dei compiti nel dettato dello Statuto;
• dalla lentezza di una macchina burocratica che non si è adeguata alla nuova realtà di tipo aziendale;
• dalla ancora scarsa informatizzazione, in particolare dalla mancanza di raccordo fra procedure informatizzate che portano all'esistenza di più archivi duplicati, alla difficile e laboriosa estrazione di tutti i dati necessari ad avere una visione globale della realtà universitaria, nonché ad effettuare una seria programmazione;
• da un piano di alfabetizzazione informatica inesistente che crea problemi di sicurezza, e qui forse è il caso di chiedersi a cosa serve e quali sono le finalità del CASI, che dovrebbe essere un punto di riferimento per i sistemi informativi, che non attiva programmi di multilicenza (che comporterebbero notevoli risparmi sull'acquisto di software), che non aiuta i Dipartimenti nell'organizzazione e nell'aggiornamento delle attrezzature informatiche;
• dalla mancanza di una seria programmazione anche in termini di bilancio pluriennale (come previsto dall'art. 52 dello Statuto di Ateneo, comma 2, punto a).

Ma la penalizzazione è forse ancora più grave su di un altro piano: l'immagine culturale e scientifica dell'Università degli Studi di Perugia, che sta scadendo sempre più, vede infatti un forte disimpegno della classe docente, sicuramente nel suo insieme dotata di risorse valide e con punte d'eccellenza, ma chiusa in ottiche di settore, incapace di guardare in avanti o per lo meno di tenere il passo con le trasformazioni che pur avanzano.

All'Ateneo manca ancora la consapevolezza derivante dalla cultura della programmazione per la finalizzazione economica dei fondi e la cultura dell'autovalutazione, così come non si è ancora presa coscienza della necessità di rifinalizzare i posti in organico sia del personale docente che del personale tecnico-amministrativo-bibliotecario secondo non più ottiche di privilegio di Facoltà, Dipartimento e struttura, ma secondo criteri di funzionalità delle strutture stesse, queste saranno infatti le vere svolte epocali nei comportamenti accademici. Di conseguenza è molto diffusa la tendenza al mantenimento dello status quo, a non modificare nulla, a chiedere la riassegnazione dei "posti" rimasti scoperti. Ognuno vuole la fetta più grossa della torta, ma così, senza programmazione, la torta diventa sempre più piccola.

Tutto ciò pone seri interrogativi sulla possibilità degli organi di Governo dell'Ateneo di gestire la svolta imposta dall'attuazione dell'autonomia universitaria ed il coordinamento fra i sistemi universitari europei. Anche nel bilancio preventivo del 1999 si possono leggere con chiarezza le ricadute negative di queste logiche:

1. la riduzione delle spese per la formazione del personale tecnico-amministrativo-bibliotecario è quantomeno inopportuna. In un momento di cambiamento radicale come dovrebbe essere quello da vivere nel nostro Ateneo, non è pensabile non riqualificare molti dei soggetti tecnici, amministrativi e bibliotecari operanti nelle varie strutture.
2. la scomparsa della somma di circa 5,5 miliardi, destinata in passato al personale a tempo determinato, senza una corrispondente integrazione del personale a tempo indeterminato, ci suggerisce curiosi interrogativi: quali esigenze sono venute a cessare per il 1999? Si punta ad altre amene forme di precariato? Forse gli assegnisti di ricerca, fanno solo in parte ricerca, ma svolgono principalmente i compiti degli ex "trimestrali"?
3. la proposta di "centralizzare" il 70% dei contributi degli studenti e di mettere a disposizione delle Facoltà il rimanente 30% determinerebbe una drastica riduzione delle disponibilità di cassa delle singole strutture. L'Ateneo si dovrebbe preoccupare di controllare che le Facoltà utilizzino in modo efficace ed efficiente i fondi assegnati, e non di recuperare da questi, disponibilità finanziarie per far quadrare il bilancio.
4. l'impegno finanziario rivolto in modo immediato agli studenti viene diminuito, in perfetta contraddizione con le indicazioni programmatiche relative alla "europeizzazione" dell'Università italiana proposte nel documento Martinotti e nelle note di indirizzo del Ministro. Preoccupa che i fondi destinati agli studenti per iniziative di varia natura da loro proposte siano drasticamente ridotti. Va infatti ricordato che gli investimenti in servizi agli studenti (come ad esempio aule di studio, laboratori di informatica e multimediali, nonché l'intervento per il contenimento dei costi marginali per gli affitti, le mense ed i trasporti) sono indispensabili per sostenere l'ineluttabile competizione fra Atenei che è già in atto, oltre a essere anche oggetto di incentivazione da parte del MURST.

Questa politica di non governo si fa chiara:

• nell'assenza della pianta organica, che non si capisce se Direttore Amministrativo, Giunta e Rettore non sono capaci o non vogliono strutturare, forse perché una pianta organica è un vincolo troppo forte contro l'improvvisazione e il malgoverno del personale;
• nel personale tecnico-amministrativo-bibliotecario che spesso viene lasciato nell'assenza di direttive o senza una reale occupazione, né gli viene permesso di trasferirsi a richiesta in altra struttura più carente;
• nel verificarsi di molti casi di personale sottoinquadrato costretto solo dall'orgoglio per l'appartenenza all'istituzione e dal senso del dovere a svolgere un lavoro ben al disopra della sua classe stipendiale;
• nelle accuse al personale di persistere in una distribuzione principalmente a pioggia del trattamento accessorio, rifiutando di istituire una retribuzione totalmente meritocratica, ma dato e non concesso che una logica meritocratica, se non controllata in forma partecipata e democratica, sia un obiettivo positivo, ci chiediamo, in base a quali criteri e sugli obiettivi determinati da chi, ridefinire la parte flessibile della retribuzione, vista la latitanza degli Organi preposti a una seria programmazione del lavoro? Quando poi i principali criteri suggeriti finora sono di finanziare le inadempienze dell'Amministrazione vedi: indennità per Segretari di Dipartimento e direttori di Biblioteca autonoma a cui non si vuol riconoscere il diritto all'inquadramento nel IX livello.
• questa politica di non governo si fa chiara e addirittura ridicola: nell'accusa di sperperare denaro richiedendo i buoni pasto per i rientri pomeridiani (sacrosanto diritto);
• Questa politica di non governo si fa chiara: quando non si creano le possibilità di carriera per il personale attraverso, per esempio, concorsi interni o corsi concorso come per contro è stato fatto da tutte le pubbliche amministrazioni che, dopo la privatizzazione, hanno cercato di creare le condizioni per premiare il personale meritevole;
• nella assenza di formazione, aggiornamento e riqualificazione del personale: i corsi di formazione sono uno strumento privilegiato per garantire al personale una professionalità specifica, che forse in questo Ateneo non si vuole;
• nella mancata applicazione di leggi vigenti, ad esempio la L. 4/99 per i laureati tecnici, l'applicazione di questa legge verrebbe a riconoscere l'attività di quanti inquadrati come tecnici, in realtà svolgono funzioni di ricercatore e anche di docente, permettendo uno sfoltimento della dotazione organica del personale tecnico e una valutazione più realistica del rapporto tra personale docente e personale tecnico-amministrativo-bibliotecario; oppure, altra normativa non applicata, la mancata liquidazione della R.I.A. come è stato fatto in molti altri Atenei; e ancora, non aver previsto nel bilancio neanche una lira per l'adeguamento alla normativa sulla sicurezza del posto di lavoro (626);
• nei rapporti con le OO.SS. che faticano ad individuare un interlocutore con cui trattare e programmare le importanti tappe di trasformazione della vita universitaria, e vedono invece aumentare la conflittualità di un rapporto che dovrebbe basarsi su un'ampia concertazione, per riportare la nostra Università in una condizione di diritto chiaro e trasparente per riconquistare la posizione di valore scientifico e didattico che la sua storia, ampiamente giustificherebbe.

Lo SNUR-CGIL è profondamente preoccupato per le sorti di una fra le maggiori realtà occupazionali della nostra Regione. L'UNIVERSITA' DEGLI STUDI DI PERUGIA, rappresenta gran parte dei potenziali di ricerca, di formazione, di cultura, essenziali per lo sviluppo della Regione stessa, è quindi auspicabile che l'Università si apra ad un confronto a tutto campo con gli studenti, con le forze sociali e politiche, con le OO.SS., con la Regione, con le città di Perugia e Terni, perché si possa uscire da ottiche di governo dell'Ateneo così minimaliste e autolesionistiche.

Lo SNUR-CGIL è profondamente preoccupato anche delle sorti dell'altra Università cittadina, L'Università per Stranieri.

Questa Università rappresenta un'immagine positiva della cultura della città in Italia e all'estero che di anno in anno non corrisponde più alla realtà dei fatti.

Bisogna pensare a un progetto di ridefinizione di questa istituzione perché, quanto viene sviluppando sia nei corsi per gli stranieri che vogliano apprendere l'italiano sia nel D.U. e nel Corso di Laurea, non la garantiscono affatto da una flessione delle frequenze sia italiane che straniere.

La concorrenza di altri Atenei – Siena, Trieste, Napoli – si fa fortissima.

La vitalità di questa Istituzione ha ricadute molto incisive sull'economia della città e sulla sua immagine all'estero. Dunque compito della sua salvaguardia è anche dei poteri locali.

La condizione lavorativa del personale tecnico-amministrativo ma anche del personale docente soprattutto nelle fasce deboli risente gravemente di questa precarietà che neppure l'impegno delle OO.SS. è riuscito a contenere, anche per una mancanza di progetto innovativo.

La città e i suoi Organi di Governo non possono disinteressarsi delle sorti delle due Università, perché la flessione del loro valore e delle offerte di qualità che devono dare a chi le frequenta, è un rischio non solo d'immagine ma anche di diminuzione di potenziale economico.

Un aspetto altamente significativo dell'impegno dei poteri locali per la riqualificazione delle Università saranno le risoluzioni che verranno adottate nel nuovo piano urbanistico, per la ricollocazione e l'espansione delle sedi universitarie nella città.

Ci auguriamo che queste decisioni vengano prese in forma trasparente e partecipata sia all'interno delle Università che del Comune, per sfuggire alla sola logica dei fortissimi interessi economici che vi sono coinvolti